|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
|
Показана страница: 3 из 3:
|
|
<<
1
2
3
>>
|
террористической угрозы. Возведя гегемонизм Америки в ранг официальной оборонительной доктрины, Вашингтон сделал свою страну и ее граждан желанной целью № 1 для всех террористов мира, и, по последним данным Государственного департамента, террористическая угроза атаки на США продолжает увеличиваться, а не уменьшаться.
О «правильности» стратегии Буша-младшего и о ее неумелом воплощении в жизнь
Это неверно, так как любая стратегия связывает воедино цели и средства их достижения, попутно вырабатывая тактические решения, работающие на общую задачу. Внешнеполитический курс Буша-младшего обречен на неудачу не потому, что он является «радикальным отходом» от политики своих предшественников, а из-за недостижимости поставленных стратегических целей и неверного выбора средств их достижения.
Так, Кондолиза Райс выделяет три ключевых направления во внешнеполитической стратегии администрации Буша-младшего.
Первое
– противодействовать международному терроризму и «государствам-изгоям».
Второе
– «гармонизировать отношения» с ведущими державами мира.
Третье
– поддерживать демократию и бороться с бедностью во всем мире. Однако, как показала практика, борьба с терроризмом с позиций американского гегемонизма, использующего превентивную военную силу в одностороннем порядке, приводит к напряженности и разногласиям в отношениях с ведущими странами мира и отвлекает материальные и интеллектуальные ресурсы, необходимые для достижения других стратегических целей. Не может быть эффективной стратегии, в которой акцент делается на решение одной задачи в ущерб другим.
Обратимся теперь к пункту программы Буша-младшего о распространении демократии во всем мире. Конечно, постулат о том, что демократические государства никогда не ведут войну друг с другом, весьма привлекателен, но то, как ведется борьба с терроризмом нынешней американской администрацией, вряд ли способно перетянуть арабский мир в лоно этой самой «демократии». При этом в угоду своим военным задачам Вашингтону приходится идти на компромисс и закрывать глаза на нарушения прав человека и принципов демократии в различных автократических режимах стран Ближнего Востока и Центральной Азии.
Демократизация Ближнего Востока – цель благородная, но вряд ли ее можно достичь с помощью превентивных войн и односторонних решений. В этом вопросе требуется привлечение гораздо большего набора средств и ресурсов, новых подходов и терпения, большего, чем имеет Буш-младший, да, пожалуй, и все его предшественники.
К тому же внешнеполитические цели нынешней американской администрации требуют привлечения огромных финансовых средств, что может не позволить решить одну из важнейших внутриполитических задач – снизить налоги. Здесь мы видим этакий «конфликт интересов», и Бушу-младшему, видимо, придется выбирать между своей внешнеполитической стратегией и внутриполитическими императивами.
«Буш-младший – наследник дела Рейгана»
Кажется, Бушу-младшему и его советникам действительно импонирует сравнение с президентом Рейганом и его командой. По словам министра обороны Рамсфельда, он, как и Рейган, всегда говорит то, что думает, не стесняясь называть вещи своими именами, и открыто заявляет о своем твердом намерении покончить с глобальным терроризмом. Президент Буш-младший убежден, что «чистота помыслов» и военная мощь наделяли Рейгана духовными силами и помогли освободить Восточную Европу от химеры коммунизма и выиграть холодную войну.
Однако многие ученые-эксперты весьма неоднозначно оценивают период президентства Рональда Рейгана. Во-первых, большинство наиболее успешных инициатив США приходится на начальный период холодной войны, когда наращивание американской военной мощи, по существу, еще и не начиналось. Еще в 1947 году президент Гарри Трумэн пошел на нелегкий выбор в оборонной стратегии, основывающейся не на дальнейшем массированном наращивании «военных мускулов», а на политике «разумного сдерживания» СССР в Европе и укреплении внутренней институциональной системы.
Позднее, в 50-х годах, после того, как Советский Союз обзавелся атомным оружием, началась Корейская война, в Америке расцвел Маккартизм, а противостояние двух систем сосредоточилось на идеологическом фронте, и развернулась настоящая гонка вооружений. Однако «борьба за чистоту идеологии» сильно мешала в оценке внешних угроз, что и не позволило Вашингтону вовремя заметить раскол в отношениях между СССР и КНР и нарождающийся «революционный национализм» в странах Третьего мира. А в 80-х годах «высокая нравственность и мораль» президента Рейгана привела его к поддержке репрессивных режимов в Центральной Америке. Все та же логика холодной войны заставила Вашингтон оказывать помощь уже тогда весьма одиозной фигуре Саддама Хусейна. Даже бразды правления перешли в руки «продолжателей дела Рейгана», которые, находясь в эйфории оттого, что СССР пошел на вывод войск из Афганистана, проглядели опасность зарождения там теократического режима Талибан.
Не очень-то многие политологи верят в то, что только лишь «нравственное превосходство» и гонка вооружений, подорвавшая экономику СССР, помогли Рейгану выиграть холодную войну. На самом деле огромную роль сыграло стремление обеих сторон к миру без ядерного оружия и приход в руководство в СССР новых людей.
Именно политика Михаила Горбачева, а не американская военная мощь, подтолкнула Советский Союз к реформированию общества, экономики и идеологии. При этом новый советский лидер видел пример для подражания не в американском «демократическом капитализме», а в европейской социал-демократии. Что же касается идеологического аспекта, то больший урон «большевизму» был нанесен не морально-нравственным превосходством рейгановской Америки, а борьбой правозащитников и неправительственных организаций внутри страны.
Никто не собирается оспаривать значение фактора идеологии и военной мощи, но не следует их и преувеличивать, создавая мифологический образ героя, исключительная «чистота помыслов» которого помогла Америке победить в холодной войне. Президенту Бушу-младшему следует помнить не только о морально-нравственном облике Америки и достижении военного превосходства, но и о том, чтобы они не мешали определить истинные стратегические задачи и адекватные средства их достижения, которые консолидируют, а не разобщают мировое сообщество.
Мелвин Лефлер
(Melvyn P.Leffler)
Профессор истории Америки
Университета штата Вирджиния
Сентябрь-октябрь 2004 г.
Перевод с английского
|
|
Показана страница: 3 из 3:
|
|
<<
1
2
3
>>
|
Оставить комментарий к статье
|
|
